Я очень далека от политики, но эти вопросы так часто встают передо мной, что я не могу о них не думать. Я плохо разбираюсь во всем этом; может быть, то, что я пишу - слишком наивно, и если кто-то увидит это и поправит, возразит, не согласится - я буду только рада.
И вот, мне кажется, что, под влиянием размышлений над теми страницами "Отверженных", которые были связаны с политикой, я могу теперь, наконец, выразить своё отношение ко всем этим политическим режимам. Мне кажется, что не существует такого политического режима (пусть самого, казалось бы, наисправедливейшего и продуманного), который бы не мог быть испорчен человеком. В теории какие-то из них могут казаться достойными того, чтобы за установление их бороться, жертвовать жизнью и т.д. Но на практике человек портит все. Устраивать революцию, убивать людей, коверкать судьбы, начинать войну - ради того, чтобы один испорченный режим сменился другим, который тоже неизменно будет испорчен? И это помимо того, что те средства, которыми это достигается, недопустимы ни ради какой угодно благой цели, ибо цель не оправдывает средства. И еще: у Гюго революционеры из кружка "Друзья азбуки" - люди благородные, они действительно хотят уменьшить страдания отверженных, их сердца болят за "униженных и оскорбленных", но почему они и подобные им (например, декабристы) пытаются помочь несчастным именно таким путём? Ведь можно помогать нуждающимся напрямую, как Жан Вальжан и епископ Мириэль, кормя голодных и давая приют обездоленным. Но тут человек думает, что эта помощь слишком мала, она не спасет от лишений и бед и тысячной доли пребывающих в нужде. Он накормит двух-трех - но еще десятки тысяч останутся голодать. Тогда человек решает, что лучше попытаться помочь всем сразу, создать такое общество, в котором бы блага распределялись равномерно и, таким образом, не было бы ни нищеты, ни безобразно-сытого, ленивого существования, протекающего в роскоши и излишествах. Это было бы куда лучше и полезней, чем пытаться помочь нуждающимся по одиночке. Вместо нескольких облагодетельствованных - миллионы. Но тут-то и заключается ошибка. И даже две. Во-первых, такое общество,"земной рай", утопический социум просто невозможны. Потому что любое общество состоит из людей, а люди далеко не совершенны. Во-вторых, человек или группа людей, возомнивших, что они могут осчастливить целый народ или даже весь мир, возомнили о себе слишком много. Ни человек, ни группа людей, ни идея не могут этого сделать, потому что это просто им не под силу. Тут, извините, уже мания величия или огромные амбиции. Человек может делать добро только постоянной, каждодневной заботой о тех, кто его окружает и нуждается в помощи, не становясь в красивую позу всемирного освободителя, не становясь национальным героем, а тихо и мудро делая своё дело.
И вот, мне кажется, что, под влиянием размышлений над теми страницами "Отверженных", которые были связаны с политикой, я могу теперь, наконец, выразить своё отношение ко всем этим политическим режимам. Мне кажется, что не существует такого политического режима (пусть самого, казалось бы, наисправедливейшего и продуманного), который бы не мог быть испорчен человеком. В теории какие-то из них могут казаться достойными того, чтобы за установление их бороться, жертвовать жизнью и т.д. Но на практике человек портит все. Устраивать революцию, убивать людей, коверкать судьбы, начинать войну - ради того, чтобы один испорченный режим сменился другим, который тоже неизменно будет испорчен? И это помимо того, что те средства, которыми это достигается, недопустимы ни ради какой угодно благой цели, ибо цель не оправдывает средства. И еще: у Гюго революционеры из кружка "Друзья азбуки" - люди благородные, они действительно хотят уменьшить страдания отверженных, их сердца болят за "униженных и оскорбленных", но почему они и подобные им (например, декабристы) пытаются помочь несчастным именно таким путём? Ведь можно помогать нуждающимся напрямую, как Жан Вальжан и епископ Мириэль, кормя голодных и давая приют обездоленным. Но тут человек думает, что эта помощь слишком мала, она не спасет от лишений и бед и тысячной доли пребывающих в нужде. Он накормит двух-трех - но еще десятки тысяч останутся голодать. Тогда человек решает, что лучше попытаться помочь всем сразу, создать такое общество, в котором бы блага распределялись равномерно и, таким образом, не было бы ни нищеты, ни безобразно-сытого, ленивого существования, протекающего в роскоши и излишествах. Это было бы куда лучше и полезней, чем пытаться помочь нуждающимся по одиночке. Вместо нескольких облагодетельствованных - миллионы. Но тут-то и заключается ошибка. И даже две. Во-первых, такое общество,"земной рай", утопический социум просто невозможны. Потому что любое общество состоит из людей, а люди далеко не совершенны. Во-вторых, человек или группа людей, возомнивших, что они могут осчастливить целый народ или даже весь мир, возомнили о себе слишком много. Ни человек, ни группа людей, ни идея не могут этого сделать, потому что это просто им не под силу. Тут, извините, уже мания величия или огромные амбиции. Человек может делать добро только постоянной, каждодневной заботой о тех, кто его окружает и нуждается в помощи, не становясь в красивую позу всемирного освободителя, не становясь национальным героем, а тихо и мудро делая своё дело.