Мне сейчас пришло в голову, что так называемая "православная" литература - это не просто сомнительное, порой нудное и очень низкого качества явление, а прямо-таки страшное и вредное. Ведь мало того, что художественная литература по сути своей не может быть соединена с открытым поучением, это делает ее очень низкопробной и вообще лишает права на принадлежность к искусству; мало того, что низкопробная "православная" литература профанирует своей некачественностью и отсутствием красоты христианство, которое она якобы пытается "проповедовать". Действительно страшно то, что такая литература, напечатанная "по благословению" такого-то или такого-то епископа и продающаяся в церковной лавке в глазах очень многих людей является неоспоримым носителем истины, выразителем того, как сама Церковь видит этот вопрос, а ведь пишется она самыми что ни на есть простыми людьми, у которых вполне могут быть искаженные представления о христианстве, которые точно так же, как все мы, могут ошибаться в своих суждениях, и ошибаться часто, но их точка зрения, их субъективное мнение ставится на своеобразный пьедестал, где, по-хорошему, могут стоять только Библия и творения Св.Отцов. И человек, ища ответы на какие-либо вопросы, ищет их не в Евангелии, не у Павла, не у Иоанна Златоуста, например, а, скажем, у Юлии Вознесенской. И даже откровенная ересь будет воспринята им как нечто равное Евангельской истине. И это-то - страшно. И сколь многие люди считают такое чтение "духовным", "душеполезным" и читают Вознесенскую вместо того, чтобы читать Святых Отцов! И вот такая "литература" ставится на одну ступень с литературой духовной и выше литературы, так сказать, душевной - то есть по-настоящему художественной. В итоге человек и духовный вред получает, и от "воспитания души" художественной литературой отказывается - комбо!
суббота, 31 октября 2015
1. Перечитать ВК; прочитать Проппа (обязательно!), из Ибсена кое-что, "Записки Пиквикского клуба" и что-нибудь еще из англичан и наших (благо, список обширный).
2. Дочитать Лизе ХН и прочитать еще что-нибудь; читать Насте вслух Тэффи и Вудхауза.
3. Пересмотреть с тетей Викой, дядей Лешей и Настей ВК.
4. Показать Насте "Хористов". Посмотреть с Настей и Лизой "Головоломку" и "Дэвида Копперфильда" (думаю, Лиза уже доросла до таких фильмов. Ну, уж первая часть ей точно будет понятна). Может быть, и "Холодный дом" Насте показать.
5. Прийти в воскресную школу на Рождество с испеченным пирогом и присоединиться к застолью учителей. Вообще, можно подумать о том, чтобы и какое-нибудь выступление на Рождество приготовить.
6. Экспериментировать с выпечкой (вместе с Настей, конечно).
7. Продолжать смотреть старые домашние видео и Ералаш нашего детства.
8. Думать над "Розой Ветров" (и писать, соответственно).
9. Смотреть и читать "Арзамас" (ну конечно же).
10. Слушать (и заставлять Настю играть), как она переигрывает на еврейский лад известные мелодии. И особенно ёлочку!
11. Попробовать сделать кружку и украшения из глины и обжечь их. Кружка должна быть древней, неровной, покрашенной зеленым, но так, чтобы коричневость глины тоже была видна. На ней будет рисунок (по глине) - звезда, скорее всего. Звезду можно раскрасить белым внутри. Это - Ригель в лесу.
Украшения - кружочки и звезды.
12. Рисовать рисунки, связанные с "РВ" и стихами. Выкладывать вк. Обязательно - звезда Ригель, упавшая с неба и запутавшаяся в ветвях.
Список будет пополняться.
2. Дочитать Лизе ХН и прочитать еще что-нибудь; читать Насте вслух Тэффи и Вудхауза.
3. Пересмотреть с тетей Викой, дядей Лешей и Настей ВК.
4. Показать Насте "Хористов". Посмотреть с Настей и Лизой "Головоломку" и "Дэвида Копперфильда" (думаю, Лиза уже доросла до таких фильмов. Ну, уж первая часть ей точно будет понятна). Может быть, и "Холодный дом" Насте показать.
5. Прийти в воскресную школу на Рождество с испеченным пирогом и присоединиться к застолью учителей. Вообще, можно подумать о том, чтобы и какое-нибудь выступление на Рождество приготовить.
6. Экспериментировать с выпечкой (вместе с Настей, конечно).
7. Продолжать смотреть старые домашние видео и Ералаш нашего детства.
8. Думать над "Розой Ветров" (и писать, соответственно).
9. Смотреть и читать "Арзамас" (ну конечно же).
10. Слушать (и заставлять Настю играть), как она переигрывает на еврейский лад известные мелодии. И особенно ёлочку!
11. Попробовать сделать кружку и украшения из глины и обжечь их. Кружка должна быть древней, неровной, покрашенной зеленым, но так, чтобы коричневость глины тоже была видна. На ней будет рисунок (по глине) - звезда, скорее всего. Звезду можно раскрасить белым внутри. Это - Ригель в лесу.
Украшения - кружочки и звезды.
12. Рисовать рисунки, связанные с "РВ" и стихами. Выкладывать вк. Обязательно - звезда Ригель, упавшая с неба и запутавшаяся в ветвях.
Список будет пополняться.
пятница, 30 октября 2015
Пожалуй, вот так бы мне хотелось назвать свой курсач/диплом/диссертацию/курс.
Уже дня два-три назад хотела об этом написать сюда.
Я, в восторге от "Арзамаса", поняла, что мне бы очень внести свою лепту в этот проект, и стала думать: а что бы я такого могла интересного прочитать, на какую тему? Ну, и пришел ответ: про сказку. А именно, про волшебную сказку и ее развитие, ее "модификации", "трансформации", если можно так сказать, уже в литературе. Тут бы были и Толкин, и Льюис, и Астрид Лингрен, и Андресен, и Роулинг и еще много-много кого. Потом я полезла в лекции по УНТ (устному народному творчеству) - проверять, имеет ли такая тема право на существование. И читаем, собственно: "Волшебная сказка начинается с нанесения ущерба или вреда". Очень даже все сходится, и с Толкином, и с Льюисом, и с Роулинг тоже (хотя само это событие в литературной сказке может находиться и за пределами произведения или в другом произведении). У Льюиса это, например, - в "Племяннике Чародея". Еще: ""Пропп показал, что таким общим структурным элементом является поступок героя - "функция действующего лица" и "Сталкиваясь с силами судьбы, герой решает проблему выбора". Снова все так! Собственно, и так понятно, что литературная сказка вышла из фольклорной волшебной, но вот если все это как следует показать, разобрать поподробнее и на конкретных примерах - то ведь может получиться нечто интересное, пожалуй. Другое дело, что, наверное, эта тема в науке и так уже разработана достаточно, но ведь я для курсовой/диплома/диссертации могу выбрать и какого-то одного автора, в котором ученые еще не очень покопались (например, тех же Льюиса или Роулинг. Ну, в Толкине они, наверное, тоже копались еще мало). А "курс лекций" для Насти можно прочитать уже на более обширном материале (точно как и предполагаемый курс на "Арзамасе" - ну а вдруг бы это было возможным?). NB: Сейчас почитала определения разных исследователей для термина "литературная сказка" и нигде не было сказано что-то про связь с волшебной фольклорной, про "функцию действующего лица". Но есть литературные сказки, которые явно основы не на этой "функции"?.. Например, те же муми-тролли Янссон. Или это скорее исключение? В общем, тут еще думать и копаться. И да, во всяком случае, мне обязательно надо почитать Проппа наконец-то (уже года два собираюсь это сделать).
А потом мне еще пришло в голову, что ведь история нашего мира строится по тем же законам, что и волшебная сказка, или, скорее уж, волшебная сказка - по законам истории нашего мира. Ведь началось все с нанесения ущерба... И, может быть, иначе быть не могло? И человечество не могло не пройти через все это, без всего этого - страшного, больного, ужасного - невозможно было бы свободное счастье в раю? Поэтому было нужно это Дерево, и все это - естественное следствие свободы воли, без которой мы бы были лишь бездушными роботами, неспособными на грех? То есть, последнее-то понятно, но важно то, могло ли этого не быть? Надо поискать высказывания Св.Отцов по этому поводу.
И "функция действующего лица" - тут тоже все сходится. И еще: "выдержав испытание, герой получает волшебную вещь или помощника, с помощью чего добивается искомого". Помощника?..
Пропп полагал, что такая композиция волшебной сказки произошла из обряда инициации. Но, может быть, она куда древнее и сакральнее?..
Уже дня два-три назад хотела об этом написать сюда.
Я, в восторге от "Арзамаса", поняла, что мне бы очень внести свою лепту в этот проект, и стала думать: а что бы я такого могла интересного прочитать, на какую тему? Ну, и пришел ответ: про сказку. А именно, про волшебную сказку и ее развитие, ее "модификации", "трансформации", если можно так сказать, уже в литературе. Тут бы были и Толкин, и Льюис, и Астрид Лингрен, и Андресен, и Роулинг и еще много-много кого. Потом я полезла в лекции по УНТ (устному народному творчеству) - проверять, имеет ли такая тема право на существование. И читаем, собственно: "Волшебная сказка начинается с нанесения ущерба или вреда". Очень даже все сходится, и с Толкином, и с Льюисом, и с Роулинг тоже (хотя само это событие в литературной сказке может находиться и за пределами произведения или в другом произведении). У Льюиса это, например, - в "Племяннике Чародея". Еще: ""Пропп показал, что таким общим структурным элементом является поступок героя - "функция действующего лица" и "Сталкиваясь с силами судьбы, герой решает проблему выбора". Снова все так! Собственно, и так понятно, что литературная сказка вышла из фольклорной волшебной, но вот если все это как следует показать, разобрать поподробнее и на конкретных примерах - то ведь может получиться нечто интересное, пожалуй. Другое дело, что, наверное, эта тема в науке и так уже разработана достаточно, но ведь я для курсовой/диплома/диссертации могу выбрать и какого-то одного автора, в котором ученые еще не очень покопались (например, тех же Льюиса или Роулинг. Ну, в Толкине они, наверное, тоже копались еще мало). А "курс лекций" для Насти можно прочитать уже на более обширном материале (точно как и предполагаемый курс на "Арзамасе" - ну а вдруг бы это было возможным?). NB: Сейчас почитала определения разных исследователей для термина "литературная сказка" и нигде не было сказано что-то про связь с волшебной фольклорной, про "функцию действующего лица". Но есть литературные сказки, которые явно основы не на этой "функции"?.. Например, те же муми-тролли Янссон. Или это скорее исключение? В общем, тут еще думать и копаться. И да, во всяком случае, мне обязательно надо почитать Проппа наконец-то (уже года два собираюсь это сделать).
А потом мне еще пришло в голову, что ведь история нашего мира строится по тем же законам, что и волшебная сказка, или, скорее уж, волшебная сказка - по законам истории нашего мира. Ведь началось все с нанесения ущерба... И, может быть, иначе быть не могло? И человечество не могло не пройти через все это, без всего этого - страшного, больного, ужасного - невозможно было бы свободное счастье в раю? Поэтому было нужно это Дерево, и все это - естественное следствие свободы воли, без которой мы бы были лишь бездушными роботами, неспособными на грех? То есть, последнее-то понятно, но важно то, могло ли этого не быть? Надо поискать высказывания Св.Отцов по этому поводу.
И "функция действующего лица" - тут тоже все сходится. И еще: "выдержав испытание, герой получает волшебную вещь или помощника, с помощью чего добивается искомого". Помощника?..
Пропп полагал, что такая композиция волшебной сказки произошла из обряда инициации. Но, может быть, она куда древнее и сакральнее?..
воскресенье, 18 октября 2015
К практической по мопассановской "Пышке" мы должны были сделать конспект монографии Ю. Данилина. И там, в числе прочего, была приведена такая цитата А. Франса: "он пишет так, как живет хороший нормандский фермер - бережно и радостно". "Бережно" - вот хорошее слово. И сейчас, записывая отрывки к "Розе Ветров", я, мне кажется, почти бессознательно стала пытаться следовать этому принципу бережливости. Ведь очень просто меня может унести в пустую описательность, в ненужную "многобуковость". Пусть тебя "распирает" от идей и образов, но написать это нужно так, чтобы парой фраз выразить всё, а то, что можно дочувствовать и доприставить, пусть читатель додумывает сам. Нет, это не означает, что из романа должен выйти рассказ, но пусть в романе в каждой паре предложений будет заключено очень и очень многое, а не наоборот, как порой это было у меня раньше - одна мысль, один неосложненный виток действия размазывается на много предложений.
пятница, 16 октября 2015
Я не могу читать модернистов - увольте. Из "По направлению к Свану" не осилила и четверти, "Миссис Дэллоуэй" со скрежетом зубовным дотянула до 90-ой страницы, а потом благополучно бросила (но это все-таки даже больше половины!) Поток сознания - это невыносимо. Сначала подкупает и радует образный и красивый язык, но потом становится нестерпимо скучно. У Вульф повествование, а точнее - поток мыслей, воспоминаний и случайных ассоциаций одного героя стремительно перескакивает к другому, причем порой никак с ним не связанному. Например, идет себе миссис Дэллоуэй по Лондону, думает о своем, а на скамейке, мимо которой она проходит, сидит супружеская пара. И тут повествование внезапно перескакивает к этой паре и начинается поток мыслей уже другого человека. И получается нечто очень странное и скучное.
У Пруста повестование так же без причины, казалось бы, перескакивает с одного события, человека, образа к другому, по случайной ассоциации. Нет, я, конечно, понимаю, что все это делается специально, что таковы художественные принципы модернизма, но в таком случае я лучше буду держаться от модернизма подальше. Причем если бы Пруст описал многое из того, что он описывает в "По направлению к Свану" в стихах, а не в прозе, то вышли бы очень хорошие и красивые стихи, но в прозе это превращается в нечто очень нудное. Например, описание старинной церкви и того впечатления, которое она оставляет в душе мальчика, очень красиво, тонко, глубоко, но в прозе это читать сложно. Не знаю, может быть, я просто еще не доросла до такой литературы и тут нужны душа, чувствующая тоньше, и больше читательского опыта.
У Пруста повестование так же без причины, казалось бы, перескакивает с одного события, человека, образа к другому, по случайной ассоциации. Нет, я, конечно, понимаю, что все это делается специально, что таковы художественные принципы модернизма, но в таком случае я лучше буду держаться от модернизма подальше. Причем если бы Пруст описал многое из того, что он описывает в "По направлению к Свану" в стихах, а не в прозе, то вышли бы очень хорошие и красивые стихи, но в прозе это превращается в нечто очень нудное. Например, описание старинной церкви и того впечатления, которое она оставляет в душе мальчика, очень красиво, тонко, глубоко, но в прозе это читать сложно. Не знаю, может быть, я просто еще не доросла до такой литературы и тут нужны душа, чувствующая тоньше, и больше читательского опыта.
понедельник, 12 октября 2015
Я не помню, читала ли я "Детство" до этого ("Мои университеты", кажется, читала). Горького я никогда не любила, не полюбила и теперь. Однако взяться и дочитать трилогию до конца надо. Тем более, что это настолько правдивое свидетельство о жизни того времени... Меня часто мучило: кем же, кем же это надо быть, чтобы бить женщину и ребенка?! Да еще так - розгами до полусмерти или сапогом в грудь. И ведь обычное дело же для того времени. Впрочем, бьют и сейчас, хотя и сложно поверить. Видимо, меня просто всегда окружали очень хорошие люди...
среда, 07 октября 2015
Ну, вот, кажется, я "подсела" на экранизации английской классики от ВВС. У них все получается таким настоящим, таким диккенсовским, если это Диккенс, таким остиновским, если это Остин. И таким английским. Даже Горького дочитать не могу. Сегодня досмотрела "Нашего общего друга" по Диккенсу. Признаться, до этого даже не знала о существовании у Диккенса такого романа, хотя мне казалось, что в бытность свою я прочитала у него всё. Теперь и роман захотелось прочитать. Плакала, переживала и радовалась.
понедельник, 05 октября 2015
Прочитала вот коротенькую повесть Мориака "Мартышка" (или это все-таки рассказ?). Несмотря на объем, "поместилось" там очень много всего, так сжато и лаконично, так быстро промелькнув, что, наверное, я даже не успела как следует всего перечувствовать.
Основная тема, мне кажется, сейчас просто безумно актуальна. Я была рада, что вот, хоть кто-то, вспомнил о "униженных и оскорбленных" детях. Взрослые, сломав свою жизнь, ломают заодно и жизнь своих детей, причем порой даже не замечают этого - им просто не до маленьких, глупых, ничего не понимающих человечков, которые болтаются где-то у них под ногами. "Что могут значить страдания этих существ по сравнению с моими? - где-то в глубине души, не признаваясь, может быть, и самой себе в этом, думает некая мать. - Ведь они же ничего еще не понимают!" И дети оказываются забыты, заброшены, отвержены; родители казнят их за свои собственные грехи.
Так и бедный Гийу. Он похож не ненавистного Поль отца, за которого она вышла по расчету - значит, ему придется расплачиваться за это. Мама не ладит с папой, не ладит она и с бабушкой - Гийу и за это несет наказание. Он морально прибит, "пришиблен" матерью-ненавистницей, он привык считать себя идиотом, он привык, что все считают его таким. Но при этом Гийу вовсе не умственно отсталый: он умеет выразительно читать, у него есть любимые книги, он умеет фантазировать и сочинять истории. Гийу восторгается моментом из "Таинственного острова", когда один из героев говорит: "Ты плачешь, значит, ты снова стал человеком". Он обращает внимание учителя на то, как хорошо это сказано. Согласитесь, что не каждый ребенок в двенадцать лет умеет так тонко чувствовать.
А дальше Гийу страдает вновь - уже из-за убеждений учителя. Мертвая схема, приложенная к человеческой жизни, разрушает её. Ребенок погибает. У Робера Бордаса не находится для него ни жалости, ни любви, а только сухие постулаты о классовой борьбе.
"Не княжеские дети! Много, Ваня, на свете... не княжеских детей!"
P.S. Сейчас вдруг вспомнилось, что мне, как возможная тема для курсовой или диплома, приходила в голову тема об униженных и оскорбленных детях в мировой литературе. Тут и Гюго, тут и Достоевский, тут и Диккенс, тут и, как оказывается, Мориак.
Основная тема, мне кажется, сейчас просто безумно актуальна. Я была рада, что вот, хоть кто-то, вспомнил о "униженных и оскорбленных" детях. Взрослые, сломав свою жизнь, ломают заодно и жизнь своих детей, причем порой даже не замечают этого - им просто не до маленьких, глупых, ничего не понимающих человечков, которые болтаются где-то у них под ногами. "Что могут значить страдания этих существ по сравнению с моими? - где-то в глубине души, не признаваясь, может быть, и самой себе в этом, думает некая мать. - Ведь они же ничего еще не понимают!" И дети оказываются забыты, заброшены, отвержены; родители казнят их за свои собственные грехи.
Так и бедный Гийу. Он похож не ненавистного Поль отца, за которого она вышла по расчету - значит, ему придется расплачиваться за это. Мама не ладит с папой, не ладит она и с бабушкой - Гийу и за это несет наказание. Он морально прибит, "пришиблен" матерью-ненавистницей, он привык считать себя идиотом, он привык, что все считают его таким. Но при этом Гийу вовсе не умственно отсталый: он умеет выразительно читать, у него есть любимые книги, он умеет фантазировать и сочинять истории. Гийу восторгается моментом из "Таинственного острова", когда один из героев говорит: "Ты плачешь, значит, ты снова стал человеком". Он обращает внимание учителя на то, как хорошо это сказано. Согласитесь, что не каждый ребенок в двенадцать лет умеет так тонко чувствовать.
А дальше Гийу страдает вновь - уже из-за убеждений учителя. Мертвая схема, приложенная к человеческой жизни, разрушает её. Ребенок погибает. У Робера Бордаса не находится для него ни жалости, ни любви, а только сухие постулаты о классовой борьбе.
"Не княжеские дети! Много, Ваня, на свете... не княжеских детей!"
P.S. Сейчас вдруг вспомнилось, что мне, как возможная тема для курсовой или диплома, приходила в голову тема об униженных и оскорбленных детях в мировой литературе. Тут и Гюго, тут и Достоевский, тут и Диккенс, тут и, как оказывается, Мориак.
четверг, 01 октября 2015
Еще я досмотрела "Дэвида Копперфилда" 1999 года (экранизация ВВС). Особенно мне понравилась первая часть с маленьким голубоглазым Рэдклиффом. Во второй части актер, игравший взрослого Дэвида, немножко портил фильм. Он мне не понравился и казался "бревнышком", как однажды назвала Оля одного актера. Но в остальном фильм прекрасен! У них получился самый что ни на есть настоящий Диккенс, диккенсовский дух в фильме предельно ощутим. И это неизменно присущее Диккенсу сочетание драматизма и сочувствия к героям с мягким, добрым, "умиляющимся" юмором тоже есть в фильме. И сколько подлинного чувства и никакой слащавости, никакой сентиментальности, все настоящее. А какой Микобер! Какая тетушка Бетси Тротвуд!
Надо еще посмотреть экранизации от ВВС.
Надо еще посмотреть экранизации от ВВС.
Дочитала Кизи. "Над кукушкиным гнездом" - это тот редчайший случай, когда я могу сказать "фильм лучше". Хотя, конечно, это субъективно. Думаю, что тем, кто любит книгу, фильм не нравится, а те, кому понравился фильм, не будут любить книгу, очень уж они разные. Фильм в некотором роде потрясает, хотя, конечно, и не вызвал ощущения "своего". Впрочем, сейчас не об этом.
Атмосфера в "Кукушке" - душная, ведь против Комбината там, в мире романа, "не попрешь". Хотя Вождь и сбежал-таки из больницы, но племя его - рассеяно, почти уничтожено... Племя его победил Комбинат. Макмёрфи хотя и "достал" сестру, но в итоге - она все-таки победила, даже после многих и многих его побед. Да и то, что остальные обитатели больницы стали "свободней" - тоже весьма сомнительно. Получается, что выхода нет, помощи нет, миром правит одна сила - Комбинат, и нет никого выше и сильней. Да и как, собственно, Макмёрфи и другие больные под его руководством бунтовали против старшей сестры и утверждали свою "свободу"? Карты, выпивка, драки, проститутки... Возможность беспрепятственно заниматься всем этим - разве и есть свобода? Тот, другой полюс, другая сила, сила Макмёрфи не намного лучше самого Комбината...
Понял теперь я: наша свобода
Только оттуда бьющий свет...
Н.С. Гумилев.
Атмосфера в "Кукушке" - душная, ведь против Комбината там, в мире романа, "не попрешь". Хотя Вождь и сбежал-таки из больницы, но племя его - рассеяно, почти уничтожено... Племя его победил Комбинат. Макмёрфи хотя и "достал" сестру, но в итоге - она все-таки победила, даже после многих и многих его побед. Да и то, что остальные обитатели больницы стали "свободней" - тоже весьма сомнительно. Получается, что выхода нет, помощи нет, миром правит одна сила - Комбинат, и нет никого выше и сильней. Да и как, собственно, Макмёрфи и другие больные под его руководством бунтовали против старшей сестры и утверждали свою "свободу"? Карты, выпивка, драки, проститутки... Возможность беспрепятственно заниматься всем этим - разве и есть свобода? Тот, другой полюс, другая сила, сила Макмёрфи не намного лучше самого Комбината...
Понял теперь я: наша свобода
Только оттуда бьющий свет...
Н.С. Гумилев.
суббота, 26 сентября 2015
Сегодня вычитала у Бердяева в "Смысле творчества" (точнее, в конспекте этой книги) вот что:
"Творчество есть дело богоподобной свободы человека, раскрытие в нем образа Творца.<...>
Идея Творца о человеке головокружительно высока и прекрасна. Так высока и прекрасна божественная идея человека, что творческая свобода, свободная мощь открывать себя в творчестве заложена в человеке как печать его богоподобия, как знак образа Творца. <...> Бог-Творец премудрым актом Своей абсолютной воли исключил из творения Своего всякое насилие и принуждение, возжелав лишь свободы Своего творения и подвига его. <...> Как существо падшее, порабощенное последствиям греха и попавшее во власть необходимости, человек должен пройти через тайну искупления, должен в мистерии искупления восстановить свою богоподобную природу, вернуть себе утерянную свободу".
О да, как же это верно! И как совпадает с тем, что иногда чувствовала и я. Мне всегда казалось, что в Царствии Божьем, в Новом Иерусалиме, люди будут творить, восходя все выше и выше (нет предела совершенству).
И творчество - это же не только написание стихов и сочинение музыки. Творчество - даже в быту: это и кулинария, и выбор обстановки дома, и выбор одежды, и манера вести себя. Любовь, дружба, воспитание детей, вообще человеческие отношения - это тоже творчество! Восприятие искусство - должно быть творческим. Да и сама духовная жизнь - творчество. Творчество - это выбор, это дарованная свобода. Творчество - это проявление своей глубинной сути, это когда ты не смотришь, как делают другие, а выбираешь свободно. Творчество - это когда ты что-то создаешь, приносишь в мир своё, это когда ты со-творишь Богу, становишься "образом и подобием".
И какой радостной, интересной, прекрасной становится жизнь, если она наполнена творчеством!
P.S. Искала иллюстрацию к этим словам и наткнулась на фреску, изображающую Адама, дающего имена животным. Уже сразу после создания, в раю, первый человек стал творцом. Ведь это тоже творчество! И притом филологическое, можно сказать)
"Творчество есть дело богоподобной свободы человека, раскрытие в нем образа Творца.<...>
Идея Творца о человеке головокружительно высока и прекрасна. Так высока и прекрасна божественная идея человека, что творческая свобода, свободная мощь открывать себя в творчестве заложена в человеке как печать его богоподобия, как знак образа Творца. <...> Бог-Творец премудрым актом Своей абсолютной воли исключил из творения Своего всякое насилие и принуждение, возжелав лишь свободы Своего творения и подвига его. <...> Как существо падшее, порабощенное последствиям греха и попавшее во власть необходимости, человек должен пройти через тайну искупления, должен в мистерии искупления восстановить свою богоподобную природу, вернуть себе утерянную свободу".
О да, как же это верно! И как совпадает с тем, что иногда чувствовала и я. Мне всегда казалось, что в Царствии Божьем, в Новом Иерусалиме, люди будут творить, восходя все выше и выше (нет предела совершенству).
И творчество - это же не только написание стихов и сочинение музыки. Творчество - даже в быту: это и кулинария, и выбор обстановки дома, и выбор одежды, и манера вести себя. Любовь, дружба, воспитание детей, вообще человеческие отношения - это тоже творчество! Восприятие искусство - должно быть творческим. Да и сама духовная жизнь - творчество. Творчество - это выбор, это дарованная свобода. Творчество - это проявление своей глубинной сути, это когда ты не смотришь, как делают другие, а выбираешь свободно. Творчество - это когда ты что-то создаешь, приносишь в мир своё, это когда ты со-творишь Богу, становишься "образом и подобием".
И какой радостной, интересной, прекрасной становится жизнь, если она наполнена творчеством!
P.S. Искала иллюстрацию к этим словам и наткнулась на фреску, изображающую Адама, дающего имена животным. Уже сразу после создания, в раю, первый человек стал творцом. Ведь это тоже творчество! И притом филологическое, можно сказать)
среда, 23 сентября 2015
Что-то от психологии фаулзовского коллекционера есть, похоже, в психологии очень многих мужчин. Коллекционер Фаулза относился к Миранде не как к человеку, не как к личности, а как к красивому предмету, лучшему экземпляру его коллекции. Ему было совершенно не важно, что она чувствует, что думает, что любит и ненавидит. Она не интересовала его как человек. И такого отношения к "любимому" вокруг - тонны.
Как просто любовь можно перепутать с эгоизмом, как просто можно назвать ею свой эгоизм! Такая "любовь" - убивает, как убила Миранду "любовь" коллекционера.
В этом романе затрагивается такое количество проблем, что я даже вспомнить их всех сейчас не смогу. И столько там психологизма, сколько проникновения в самую сердцевину... Очень реалистично, ощутимо полное непонимание между Мирандой и коллекционером, точнее - полная невозможность коллекционера понять Миранду, потому что, все-таки, Миранда коллекционера поняла. И это физически ощутимое состояние стенки: он тверд, "непонимающ" и невозмутим, как стена, как робот, заладивший своё "я люблю вас..." Он хочет, чтобы все было, как в его мечтах - и все тут. Он хочет не физического обладания Мирандой, а моральной власти над ней, что, конечно же, абсолютно невозможно, потому что Миранда гораздо, гораздо выше его. И не из-за воспитания, не из-за образования, не из-за принадлежности к другому классу ("фу-ты ну-ты", как говорил коллекционер), а по самой природе своей души, по самой своей глубинной сути. А коллекционер - даже не похож на человека...
И страшно даже не то, что Миранда умерла. Страшно то, что коллекционер не почувствовал ни тени раскаяния, не понял, что вина за произошедшее - на нем. Страшно то, что он решил на этом не останавливаться...
Как просто любовь можно перепутать с эгоизмом, как просто можно назвать ею свой эгоизм! Такая "любовь" - убивает, как убила Миранду "любовь" коллекционера.
В этом романе затрагивается такое количество проблем, что я даже вспомнить их всех сейчас не смогу. И столько там психологизма, сколько проникновения в самую сердцевину... Очень реалистично, ощутимо полное непонимание между Мирандой и коллекционером, точнее - полная невозможность коллекционера понять Миранду, потому что, все-таки, Миранда коллекционера поняла. И это физически ощутимое состояние стенки: он тверд, "непонимающ" и невозмутим, как стена, как робот, заладивший своё "я люблю вас..." Он хочет, чтобы все было, как в его мечтах - и все тут. Он хочет не физического обладания Мирандой, а моральной власти над ней, что, конечно же, абсолютно невозможно, потому что Миранда гораздо, гораздо выше его. И не из-за воспитания, не из-за образования, не из-за принадлежности к другому классу ("фу-ты ну-ты", как говорил коллекционер), а по самой природе своей души, по самой своей глубинной сути. А коллекционер - даже не похож на человека...
И страшно даже не то, что Миранда умерла. Страшно то, что коллекционер не почувствовал ни тени раскаяния, не понял, что вина за произошедшее - на нем. Страшно то, что он решил на этом не останавливаться...
воскресенье, 20 сентября 2015
"Как можно полюбить того, кого не знаешь?" Дж.Фаулз, "Коллекционер".
Это, пожалуй, одна из самых разумных мыслей о любви между мужчиной и женщиной во всей мировой литературе. Казалось бы, это так банально, так очевидно и понятно само собой, но между тем, когда смотришь на мир, на людей, когда читаешь книги, так и кажется, что эта простая, "банальная" истина понятна далеко не всем. Весьма и весьма не всем. Мы всё проваливаемся на самых простых вопросах.
Это, пожалуй, одна из самых разумных мыслей о любви между мужчиной и женщиной во всей мировой литературе. Казалось бы, это так банально, так очевидно и понятно само собой, но между тем, когда смотришь на мир, на людей, когда читаешь книги, так и кажется, что эта простая, "банальная" истина понятна далеко не всем. Весьма и весьма не всем. Мы всё проваливаемся на самых простых вопросах.
среда, 16 сентября 2015
Сегодня дочитала этот роман. По прочтении я только сначала плакала о Кэтрин и ребенке, потом я ревела уже за всех атеистов.
"Вот чем все кончается. Смертью. Не знаешь даже, к чему все это. Не успеваешь узнать. Тебя просто швыряют в жизнь и говорят тебе правила, и в первый же раз, когда тебя застанут врасплох, тебя убьют. Или убьют ни за что, как Аймо. Или заразят сифилисом, как Ринальди. Но рано или поздно тебя убьют. В этом можешь быть уверен. Сиди и жди, и тебя убьют".
Мне больно читать это не потому, что я в это верю, а потому, что тысячи, миллионы людей действительно в это верят. Они не верят в Бога - им остается верить только в смерть. Говорят, что атеисты тоже верят - в то, что Бога нет. Да; и при этом им приходиться верить в смерть, и нет у них никого, кроме нее.
"Немного погодя я вышел и спустился по лестнице и пошел к себе в отель под дождем".
Полное одиночество, и тоска, и небеса пусты. И любимого человека - нет, нет вообще, нигде нет. Я до сих пор не понимаю ничего о Поле, и потому не могу сказать, что пережила смерть близкого человека, но я знаю дядю Лешу и тетю Вику...
"Он уничтожил смерть"
Боже мой, я бы не вынесла такой веры, я бы не вынесла атеизма, и я не понимаю, как люди его выносят. Это ужасно, ужасно - так жить, так верить. И ведь миллионы... Господи, и как же помочь им?
"Вот чем все кончается. Смертью. Не знаешь даже, к чему все это. Не успеваешь узнать. Тебя просто швыряют в жизнь и говорят тебе правила, и в первый же раз, когда тебя застанут врасплох, тебя убьют. Или убьют ни за что, как Аймо. Или заразят сифилисом, как Ринальди. Но рано или поздно тебя убьют. В этом можешь быть уверен. Сиди и жди, и тебя убьют".
Мне больно читать это не потому, что я в это верю, а потому, что тысячи, миллионы людей действительно в это верят. Они не верят в Бога - им остается верить только в смерть. Говорят, что атеисты тоже верят - в то, что Бога нет. Да; и при этом им приходиться верить в смерть, и нет у них никого, кроме нее.
"Немного погодя я вышел и спустился по лестнице и пошел к себе в отель под дождем".
Полное одиночество, и тоска, и небеса пусты. И любимого человека - нет, нет вообще, нигде нет. Я до сих пор не понимаю ничего о Поле, и потому не могу сказать, что пережила смерть близкого человека, но я знаю дядю Лешу и тетю Вику...
"Он уничтожил смерть"
Боже мой, я бы не вынесла такой веры, я бы не вынесла атеизма, и я не понимаю, как люди его выносят. Это ужасно, ужасно - так жить, так верить. И ведь миллионы... Господи, и как же помочь им?
воскресенье, 13 сентября 2015
Да, Тэффи, определенно, прекрасна. Особенно, когда попадается рассказ на "животрепещущую тему". Язык, знание жизни и человеческой души, насмешка, убивающая наповал. Недавно я случайно наткнулась на цитаты Быкова о Тэффи: "Юмор Тэффи - это юмор человека, которому все время очень больно, но он не может себе позволить стонать и поэтому непрерывно усмехается"; "В ранних своих рассказах Тэффи и Чехов конкурентоспособны, и думаю, роман между ними был бы неизбежен, родись она чуть пораньше". После прочтения последнего моё воображение, конечно же, начало интенсивно работать - и, ведь действительно, роман был бы изумительный)
Тэффи лучше всего читать вслух кому-то второму. Зимой я обязательно почитаю её Насте.
Тэффи лучше всего читать вслух кому-то второму. Зимой я обязательно почитаю её Насте.
Хотела же ты, Даша, записывать впечатления о каждой прочитанной книге - вот и пиши...
***
Я всегда недолюбливала бунинскую прозу (кроме "Господина из Сан-Франциско"), хотя читала его только в рамках школьной программы - но мне хватило. Эти две повести исключением не стали. Впечатление они после себя оставляют гнетущее, унылое, и в воображении вызывают цвета коричневые и серые, но не уютные, дивные, как у моей любимой осени, а беспросветные, давящие... И льет дождь, постоянно льет дождь - но тоже он какой-то не такой, не красивый (ведь дождь я вообще-то люблю), а унылый и скучный.
Читать было сложно, хотя повести небольшие. Бунин очень любит описания, особенно - пейзажей, которые я в книге вообще не воспринимаю, увы. Мне надо видеть вживую. Бунин очень тонко чувствует атмосферу и "атмосферность", различные ее нюансы, но, к сожалению, описания я не воспринимаю.
Страшна бунинская Россия, скучна, беспросветна. И - ни одного луча, ни одного "хорошего человека". Я не знаю, как все было в действительности, но, по-моему, так - это все-таки слишком однобоко. Не может все быть так беспросветно! И разве во времени дело? Читаешь и думаешь: "Господи, как хорошо, что сейчас - не так" (впрочем - это не только с Буниным...) Разве бывает, чтобы от времени люди становились лучше? Или от государственного устройства? Или от уровня доходов страны?
Но, конечно, дело в том, как человек видит жизнь. Конечно, в литературе все по определению очень субъективно.
И не верится мне, что "Деревня" и "Суходол" - это вся Россия того времени. Слишком уж однобоко, слишком уж беспросветно.
***
Я всегда недолюбливала бунинскую прозу (кроме "Господина из Сан-Франциско"), хотя читала его только в рамках школьной программы - но мне хватило. Эти две повести исключением не стали. Впечатление они после себя оставляют гнетущее, унылое, и в воображении вызывают цвета коричневые и серые, но не уютные, дивные, как у моей любимой осени, а беспросветные, давящие... И льет дождь, постоянно льет дождь - но тоже он какой-то не такой, не красивый (ведь дождь я вообще-то люблю), а унылый и скучный.
Читать было сложно, хотя повести небольшие. Бунин очень любит описания, особенно - пейзажей, которые я в книге вообще не воспринимаю, увы. Мне надо видеть вживую. Бунин очень тонко чувствует атмосферу и "атмосферность", различные ее нюансы, но, к сожалению, описания я не воспринимаю.
Страшна бунинская Россия, скучна, беспросветна. И - ни одного луча, ни одного "хорошего человека". Я не знаю, как все было в действительности, но, по-моему, так - это все-таки слишком однобоко. Не может все быть так беспросветно! И разве во времени дело? Читаешь и думаешь: "Господи, как хорошо, что сейчас - не так" (впрочем - это не только с Буниным...) Разве бывает, чтобы от времени люди становились лучше? Или от государственного устройства? Или от уровня доходов страны?
Но, конечно, дело в том, как человек видит жизнь. Конечно, в литературе все по определению очень субъективно.
И не верится мне, что "Деревня" и "Суходол" - это вся Россия того времени. Слишком уж однобоко, слишком уж беспросветно.
пятница, 04 сентября 2015
Хорошее было лето. Много чего я прочитала (хотя читала все так же медленно), и притом не только себе, но и Лизе. Лизе - "Хоббита" и четыре части из "Хроник Нарнии" (остановились мы с ней где-то в начале "Покорителя зари"). Себе читала то, что не успела во втором семестре второго курса прочитать (правда, полностью все так и не дочитала, увы), а ближе к концу лета начала список по зарубежке для 3-го курса.
В июне мы ходили купаться с Аней, а потом она уехала, а в конце июля приехала Настя. Мы с ней и гуляли, и фотографировались, и, лежа на диване под сплитом, смотрели фильмы, мультфильмы и ералаш времен нашего детства. Ярче всего в памяти, пожалуй, встает яхта - как я сидела около носа и смотрела, как мы летим, рассекая волны. И вода там - не та, что у берега: темная, широко волнующаяся, живая. А какая тишина наступила, когда мы попросили выключить музыку! И горы кругом, и чайки в небе. Господи... Был там еще Снусмумрик, только выросший и похудевший. Он качался посреди волн, такой зеленый.
В июне мы ходили купаться с Аней, а потом она уехала, а в конце июля приехала Настя. Мы с ней и гуляли, и фотографировались, и, лежа на диване под сплитом, смотрели фильмы, мультфильмы и ералаш времен нашего детства. Ярче всего в памяти, пожалуй, встает яхта - как я сидела около носа и смотрела, как мы летим, рассекая волны. И вода там - не та, что у берега: темная, широко волнующаяся, живая. А какая тишина наступила, когда мы попросили выключить музыку! И горы кругом, и чайки в небе. Господи... Был там еще Снусмумрик, только выросший и похудевший. Он качался посреди волн, такой зеленый.
Читала в поезде Льюиса, дочитывала его уже в Курске. И все не покидало ощущение того, как "Мерзейшая мощь" созвучна с "Бесами". На нарнийском форуме как раз была подходящая тема, туда и написала про это... Скопирую сюда, чтобы не потерялось.
***
Я тут недавно перечитала "Мерзейшую мощь", а в середине этого лета читала "Бесов" (впервые). И, знаете, ведь роман Льюиса во многом созвучен "Бесам" Достоевского. "Бесы" - это одна из тем "Мерзейшей мощи" (возможно, главная). Революционеры Достоевского стремятся к утверждению на земле "идеального порядка" (неважно, каким способом). Тем же занимаются и ученые из ГНИИЛИ. Причем модели социального устройства, предлагаемые ими, тоже совпадают: большинство - "материал", "быдло", как сказали бы сейчас, а заправляют всем "избранные", просвещенные, гениальные; обе модели напоминают весьма пугающую антиутопию - "стерильные", отлаженные, как механизм, как муравейник, неживые. Разве что сотрудники ГНИИЛИ как представители ХХ века пошли дальше революционеров из XIX - прогресс.
Кроме того: "пятерка" Петра Верховенского и "посвященные" у Льюиса. Оба эти общества скреплены темными, разрушающими душу делами: "пятерка" связана убийством, а "посвященные" - рядом действий для "достижения объективности", в которые входило, как помните, надругательство над Распятием.
И в обоих романах - нависшая над "бесами" карающая Божья десница.
narnianews.ru/modules.php?name=Forums&file=view...
***
Я тут недавно перечитала "Мерзейшую мощь", а в середине этого лета читала "Бесов" (впервые). И, знаете, ведь роман Льюиса во многом созвучен "Бесам" Достоевского. "Бесы" - это одна из тем "Мерзейшей мощи" (возможно, главная). Революционеры Достоевского стремятся к утверждению на земле "идеального порядка" (неважно, каким способом). Тем же занимаются и ученые из ГНИИЛИ. Причем модели социального устройства, предлагаемые ими, тоже совпадают: большинство - "материал", "быдло", как сказали бы сейчас, а заправляют всем "избранные", просвещенные, гениальные; обе модели напоминают весьма пугающую антиутопию - "стерильные", отлаженные, как механизм, как муравейник, неживые. Разве что сотрудники ГНИИЛИ как представители ХХ века пошли дальше революционеров из XIX - прогресс.
Кроме того: "пятерка" Петра Верховенского и "посвященные" у Льюиса. Оба эти общества скреплены темными, разрушающими душу делами: "пятерка" связана убийством, а "посвященные" - рядом действий для "достижения объективности", в которые входило, как помните, надругательство над Распятием.
И в обоих романах - нависшая над "бесами" карающая Божья десница.
narnianews.ru/modules.php?name=Forums&file=view...
среда, 26 августа 2015
Вчера в Геленджик пришла осень. Мы с дядей Лешей и тетей Викой ходили к пляжам полярной звезды и сидели в небольшом лесу под соснами. И небо серое, и иглы сосен смотрят в одну сторону и хотят оторваться от веток. А одна сосна махала ветками как руками... Потом мы пошли к маяку и стояли над серой, мягко волнующейся бездной. И тетя Вика говорила, что здесь ей всегда кажется, что можно взять - и пойти по воде, что ей всегда тут хочется улететь туда, к горизонту. А ведь и правда, хочется. Чудесные там места.
Сегодня ветер стал еще сильнее. Пляжи вымерли, остались только белые барашки.
Может быть, я люблю осень все-таки сильнее, чем весну. Осень всегда вдохновляет... к жизни.
Сегодня ветер стал еще сильнее. Пляжи вымерли, остались только белые барашки.
Может быть, я люблю осень все-таки сильнее, чем весну. Осень всегда вдохновляет... к жизни.
вторник, 21 июля 2015
Ставрогин - это, наверное, самый страшный образ во всей русской литературе. В нем нет ничего человеческого даже, никаких сколько нибудь "человеческих" пороков, мотивированных средой, желанием, инстинктом или чем бы то еще ни было. Это - пустота. Ты всматриваешься в этот образ, пытаешься увидеть его, но видишь только пустоту, только "Ничто". Тут ни лица, ни характера, ни души - пустота, расползающаяся пустота. Это - почти не человек. Это - как образ дьявола у Льюиса: бессмысленное, "ни горячее, ни холодное" зло, равнодушное зло, зло без страсти (которая все-таки человеческая), зло без желания, зло ради зла. Дьявол у Льюиса, пустоглазый, уродует и убивает лягушек - абсолютно без всякого смысла и без ненависти даже. Ставрогин кусает Гаганова за ухо, публично целует чужую жену, соблазняет девочку - и все без ненависти, без страсти, без желания, так. Бессмысленное разрушение... "Упоение от мучительного сознания низости". На этом фоне и Петр Верховенский все же больше похож на человека. И, как сказал Тихон, сколько силы, ушедшей в мерзость! Это страшно, это страшно...